CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆTNAM

                                             Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

                                                                 Phú Yên, ngày 20 tháng 02 năm 2013

                                                     ĐƠN KHIẾU TỐ

                                                      Kính gởi : Bí thư Tỉnh Phú Yên.

Tôi tên : Nguyễn Thị Minh Đệ.

Địa chỉ: 24/1 Trần Hưng Đạo TP Tuy Hoà, tỉnh Phú Yên.

Đơn vị công tác: Giáo viên Trường THPT Chuyên Lương Văn Chánh.

          Cá nhân tôi là giáo viên giảng dạy ở Tổ bộ môn Hoá thuộc Biên chế Viên chức Nhà nước từ 1982. Tôi nhận văn bản số 21/TL-LVC  ngày 06/02/2013 gồm 3 nội dung, xin được giải trình những kết luận của Hiệu trưởng Nguyễn Tấn Hào chưa đúng sự thật ở các điểm:

A. NỘI DUNG 1:

      I) Qua sự theo dõi sít sao từ 1999 đến nay, cộng với cuộc họp ngày 01-02-2013, sơ bộ tôi được iết giáo viên Đinh Thị Tuyết chưa thao giảng lần nào theo qui định, vì:

        1.Việc thao giảng phải  được ghi vào sổ chuyên môn và lịch của nhà trường.

        2. Việc thao giảng phải  được thông báo rộng rãi để giáo viên toàn trường , trong và ngoài bộ môn có thể đến tham dự, cùng góp ý đánh giá.

        3. Bài thao giảng là bài gì?

        4. Ngày, tháng, năm, tiết học, tiết chương trình mà giáo viên Đinh Thị Tuyết đã thao giảng?

        5. Thao giảng  ở lớp nào, niên khóa nào?

     ...Rất kỳ lạ, đơn giản là Hệu trưởng không đặt câu hỏi trực tiếp: ‘‘ Từ năm 1999 đến nay giáo viên Đinh Thị Tuyết có thao giảng không?’’ mà lại sưu tra miệng trên đồng nghiệp chứ không trên sổ sách.

        II)   Việc nêu một giáo viên có dự giờ kiểm tra toàn diện hoặc dự giờ lên lớp của cô Tuyết là lệch trọng tâm câu hỏi, không thể đánh đồng dự giờ này sang dự giờ thao giảng như thể ‘‘ đánh bùn sang ao’’.

            - Trong các buổi họp tổ chuyên môn từ 1999 đến nay, các tổ viên thường đề nghị tổ   trưởng thao giảng nhưng không được đáp ứng.

            -Như vậy cô Tuyết vi phạm qui chế suốt một thời gian dài căn cứ theo điều lệ Điều lệ  của  trường THPT và Trường PT có nhiều cấp học do Bộ trưởng bộ GD-ĐT căn cứ  Nghị định số 86/2002/NĐ-CP ngày 05 tháng 12 năm 2002 của chính phủ quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của bộ, cơ quan ngang bộ; Căn cứ nghị định số 85/2003/NĐ-CP ngày 18 tháng 7 năm 2003 của chính phủ quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Bộ Giáo dục và Đào tạo; Căn cứ nghị định số 75/2006/NĐ-CP ngày 02 tháng 8 năm 2006 của chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của luật Giáo dục, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Bộ, đã ban hành QĐ 07/2007 QĐ-BGD-ĐT ngày 02/4/2007 : 

                                      Chương IV-điều 30: Giáo viên trường trung học

Giáo viên trường trung học là người làm nhiệm vụ giảng dạy, giáo dục trong nhà trường gồm: Hiệu trưởng, Phó Hiệu trưởng, giáo viên bộ môn, giáo viên làm công tác ĐTNCSHCM...

                             Chương IV- điều 31: Nhiệm vụ của Giáo viên trường trung học.

                                            1.Giáo viên bộ môn có những nhiệm vụ sau đây:

                    a/ Dạy học và giáo dục theo chương trình, kế hoạch giáo dục;soan bài;dạy thực hành thí nghiệm, kiểm tra, đánh giá theo qui định, vào sổ điểm, ghi học bạ đầy đủ, lên lớp đúng giờ, quản lý học sinh trong các hoạt động do nhà trường tổ chức, tham gia các hoạt động của tổ chuyên môn.

     (Chú thích: Hoạt động chuyên môn chính bao gồm: lên lớp, thao giảng, dự giờ, ra đề...)

Lẽ ra phải chấp hành qui định (Nếu vừa là Đảng viên, vừa là tổ trưởng thì nên làm gương mẫu, tiên phong mới phải) đàng này Hiệu trưởng tự làm luật: ‘‘Cho đến nay Bộ GD-ĐT chưa qui định tổ trưởng chuyên môn ở trường THPT phải thao giảng theo một định kỳ.’’ Khác nào cho rằng Tổ trưởng không phải là giáo viên (trái với Chương IV, điều 30 ) nên không cần thực hiện nhiệm vụ của giáo viên((trái với Chương IV, điều 31).

 Đây là cách đánh đố lại qui định của Bộ.Việc này là tùy tiện, thoát ly khỏi sự quản lý của Bộ.

Thao giảng là hoạt động thường xuyên để kiểm tra, rèn luyện kỹ năng sư phạm, kiến thức chuyên môn; làm cơ sở đo lường đánh giá tiến bộ hoặc giảm sút trình độ. Việc giáo viên Tuyết không tham gia thao giảng ( là cơ sở rèn luyện, phê bình, đánh giá...) đã gây nhiều sai phạm về chuyên môn, không biết đánh giá đúng kiến thức giảng dạy của các giáo viên, xuyên tạc nội dung giáo dục, được góp ý  nhiều lần nhưng làm ngơ, không tiếp thu hay tự kiểm...

 III/ Cho rằng trong thời gian từ 1999 đến nay cô Đinh Thị Tuyết có hội giảng cấp tỉnh (?!). Điều này cần xem xét lại trước khi khẳng định.

B. NỘI DUNG 2 :

Tôi cũng là con người như ai. Trong điều kiện sống bình thường, cô Tuyết nhận thấy ôm ra nhiều đề thi dễ dẫn đến sai sót và cô đã bị vấp phạm, huống chi tôi lớn tuổi hơn cô ấy, hoàn cảnh sống của tôi đang trong cảnh: bị cắt lương, kỷ luật, thuyên chuyển, nợ nần ...(may mắn là tôi đã hoàn thành tốt công tác và còn giúp đồng nghiêp kịp thời chỉnh sửa sai sót.). Khách quan, lẽ ra Tổ trưởng phải rút kinh nghiệm, không phân công cho tôi cùng một lúc ra nhiều đề trắc nghiệm nữa là hợp lý. Nhưng tôi không bàn nữa vì ngày 01-02-2013 tôi đã chấp nhận sự phân công ra đề. Có một việc cần nói lại cho rõ: Trong buổi họp tổ ngày 17-01-2013, tôi không đồng thuận việc phân công ra đề kiểm tra tập trung, mà đề nghị phân công cho tổ trưởng để chia sẻ trách nhiệm, nhưng cô Tuyết vẫn gán việc cho tôi, vì vậy nên mới có đơn gửi BGH xem xét tiếp.

Ngành giáo dục là trồng người, kỵ nhất là dối trá, lập lờ vì như thế những việc đơn giản hóa ra xáo tung, phức tạp.

- Những sai sót, sai phạm của Tổ trưởng trong nội dung II, lịch sử từ 1999 đến nay không thấy ghi vào biên bản, tường trình, xử lý, rút kinh nghiệm hoặc bị kỷ luật. Cuối năm tổ trưởng vẫn luôn đạt danh hiệu lao động giỏi.

- Văn bản số 21/TL-LVC ngày 06/02/2013 cũng né tránh, không đề cập đến sai phạm của tổ trưởng trong nội dung II này.

* Mới đây, Tổ trưởng Đinh Thị Tuyết lấy cớ tôi ra đề thi 11NC phân bố chương trình không đều thì cho ghi vào biên bản như là một sai phạm, đây là ý đồ riêng của cô ấy chứ không có luật nào của Bộ qui định như vậy. Những phần trọng tâm mà học sinh mới vừa học phải ra trội hơn mới thích hợp và có lợi cho học sinh để khắc sâu kiến thức.Chương trước các em đã được làm kiểm tra tập trung lần 1 ở học kỳ I . Cô Tuyết cũng không chỉ đạo trước là phải ra đồng đều để tôi chấp hành, tương tự như cách hành xử của cô ấy đối với học sinh (chưa học mà đã truy bài) ; mang tính độc đoán và cài bẫy.

C. NỘI DUNG 3:

- Trong buổi họp tổ 17/01/2013, tổ trưởng Đinh Thị Tuyết nói rằng sổ điểm các lớp 10V, 10NN,12V-S-Đ,12NN,12A1,12A2...sửa điểm nhiều, trái qui định ( những lớp này do tôi dạy). Việc ghi điểm sai, sót là lỗi thường gặp của giáo viên nên BGD-ĐT có hướng dẫn ở mặt trong của bìa sổ điểm và tôi đã sửa điểm đúng qui định, đúng điểm số và  không ảnh hưởng điểm số thực tế của học sinh, tất nhiên những chỗ sửa không được đẹp, có những giáo viên khác ghi sai điểm số bèn dán sổ ghi lại điểm nên sạch và đẹp mắt hơn: Cô Tuyết đặt để trường hợp của tôi có khuyết điểm mà không đặt để trường hợp này nên cô Nguyễn Thị Hồng Phượng có lên tiếng hỏi cô Tuyết 2 lần: ‘‘ Dán sổ ghi lại điểm có đúng qui định không?”, vì chờ lâu mà cô Tuyết không trả lời nên tôi cũng lên tiếng hỏi thêm cô Tuyết 2 lần như vậy nữa, cô Tuyết vẫn không trả lời . Phòng họp tổ có không gian nhỏ, âm lượng nói lại rõ to, cô Tuyết giữ vai trò chủ trì điều hành buổi họp, lại ngồi sát bên cạnh mà cho rằng cô Tuyết không nghe hỏi quả là kỳ cục, đáng ngờ !

Ngày 01/02/2013, sau khi Hiệu trưởng Nguyễn Tấn Hào đọc đơn của tôi cho mọi người nghe có nội dung 3 này:‘‘ Dán sổ ghi lại điểm có đúng qui định không?”. Hiệu trưởng lớn tiếng hỏi hai lần cấp tập: ‘‘ Sao hỏi  cô Tuyết không trả lời?’’ Cô Tuyết vẫn im lặng lâu và  không trả lời, đến nỗi trưởng ban thanh tra Vũ VănThi sốt ruột trả lời thay dù không được hỏi.

Hiệu trưởng và mọi người đã chứng kiến là cô Tuyết vẫn không trả lời nhưng văn bản số 21/TL-LVC  ngày 06/02/2013 lại ghi là:‘‘ Do không nghe nên không trả lời”. Tôi cho rằng nội dung văn bản trả lời này không thiện chí và không trung thực. Những giáo viên sai sót nhiều, dán sổ ghi lại điểm thì được duyệt qua, còn tôi sửa đúng qui định hướng dẫn của Bộ thì không được duyệt. Tôi có nên chấp hành ‘‘lệ làng’’  trước ( dán sổ ghi lại điểm) sau đó khiếu nại ‘‘phép vua’’ sau không?

Tôi xin đính kèm một trường hợp tương tự đã gởi e-mail đến Hiệu trưởng để biết thêm cách hành xử của tổ trưởng Đinh Thị Tuyết.( tổ Trưởng Tổ Hóa tùy tiện trong sinh hoạt tổ chuyên môn ).

Ngày 29/03/2011, Giám đốc SGD-ĐT Phú Yên Nguyễn Văn Tá nói: ‘‘ vì là cuộc họp giải quyết đơn thư nên không có chuyện trù dập ở đây’’ nhưng mỗi khi tôi tự biên minh do bị vu khống hay khi tôi khởi sự tố cáo sai phạm của Tổ trưởng thì ông Tá lấy quyền chủ trì qui chụp tôi nói lan man, nói lạc đề...nếu còn nói nữa thì ông ấy đuổi tôi ra khỏi phòng họp...”, Còn khi Hiệu trưởng, Tổ trưởng hay ai bịa đặt, xuyên tạc, vu khống tôi thì được ông để yên nói tự do, thoải mái...

Vì Trường, Sở giải quyết không thỏa đáng nên tôi mong Cấp trên làm sáng tỏ những gì tôi đang có bằng chứng:

1- Sai phạm về chuyên môn (khoa học hóa học).

2- Xuyên tạc nội dung giáo dục.

3- Sai phạm về qui chế.

4- Sai phạm về quản lý.

5- Sai phạm về xét thi đua khen thưởng.

6- Sai phạm về tư cách đạo đức đảng viên.

Ông Hiệu trưởng Nguyễn Tấn Hào và Giám đốc SGD-ĐT Phú Yên Nguyễn Văn Tá đã vi phạm các điều 4,8,9 trong 19 điều cấm của Đảng viên mà tôi đang có bằng chứng 

Điều 4: Đe dọa, trù dập người tố cáo, phê bình, góp ý trái với ý kiến mình.

Điều 8: Quan liêu, thiếu trách nhiệm, bao che, báo cáo sai sự thật, để cơ quan, đơn vị, địa phương do mình trực tiếp phụ trách xảy ra tình trạng mất đoàn kết.

- Thiếu trách nhiệm: thực hiện chức trách, nhiệm vụ được giao không đầy đủ, không đúng nguyên tắc, thủ tục, quy trình, quy phạm và thời gian theo quy định của Đảng và Nhà nước;

 Bao che (che chở, che giấu tội lỗi, khuyết điểm); báo cáo sai sự thật để cơ quan, đơn vị, địa phương do mình trực tiếp phụ trách xảy ra tình trạng đơn thư khiếu nại, tố cáo vượt cấp, mất đoàn kết kéo dài... và các tiêu cực khác .

Điều 9: Làm trái quy định của Đảng và pháp luật của Nhà nước trong những việc: kỷ luật cán bộ, công chức...

Bao che, dung túng cho tổ chức, cá nhân do mình trực tiếp phụ trách làm sai quy định của Đảng và pháp luật của Nhà nước.

Tóm lại:

Nhận thấy văn bản số số 21/TL-LVC  ngày 06/02/2013 chưa xác minh thực tế để làm rõ hết nội dung tố cáo, chưa giải quyết toàn diện và triệt để đúng tinh thần của luật KNTC... nên tôi chưa thỏa mãn. Nay kính trình lên Bí thư xem xét việc họ liên kết nhau áp bức cả vật chất  tinh thần tôi đã gây tổn thương quá lâu..

                                                                                          Trân trọng .                                    

                                                                                      Nguyễn Thị Minh Đệ                                                                          

Đính kèm:                                                                                                                                                        

  1/ Văn bản 21/TL-LVC của Hiệu trưởng.                                                                                                           2/ E-mail báo cách hành xử tùy tiện của Tổ trưởng lên Hiệu trưởng ngày  17/11/2010.    

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

                                      Độc lập - Tự do - Hạnh phúc.

                                                                             Tuy Hoà,  ngày  06   tháng  02  năm 2013

                                                ĐƠN ĐỀ NGHỊ

                         ( VV  XEM LẠI CÁCH HÀNH XỬ CỦA TỔ TRƯỞNG)

              Kính gửi:  BAN GIÁM HIỆU TRƯỜNG THPT CHUYÊN LƯƠNG VĂN CHÁNH.

            Tôi: NguyễnTMinh Đệ, GVHóa TrườngTHPTChuyênLươngVănChánhTuy Hòa;

            Nhận thấy văn bản trả lời đề nghị số 21/TL-LVC ngày 06/02/2013 như sau:

- Về phía Hiệu trưởng: Hiệu trưởng đã trích dẫn nội dung đơn của tôi có thiếu ngữ nghĩa nên tôi e rằng Hiệu trưởng trả lời không chuẩn khi đã bị cắt xén.

 - Về phía tôi: Tôi cần thêm vài từ làm rõ ý hơn để Ban giám hiệu dễ trả lời.

 Tôi đã gọi điện thoại đến Hiệu Phó Hoàng Cảnh và Hiệu trưởng Nguyễn Tấn Hào để đề nghị Ban Giám Hiệu trả lời luôn phần lưu ý nhưng không được đáp ứng; Do đó tôi đưa nó vào nội dung (4) cho đúng thể thức văn bản để BGH chính thức trả lời cho tôi. 

Xin lưu ý: Những phần Hiệu trưởng  trích dẫn thiếu ( in đậm ) và phần thêm của tôi ( in nghiêng ) được xác lập hoàn chỉnh như sau:

1/ Hơn mười hai năm nay, tôi cùng giáo viên trong tổ Hóa không được dự một giờ dạy thao giảng nào của tổ trưởng. Như thế có theo đúng qui định của BGD không?

2/ Năm 2012-2013 tôi đã ra đề thi và kiểm tra tập trung toàn trường ở các khối 11NC, 12NC và đề thi thử đại học lần 1, sắp tới kiểm tra tập trung đợt 1 của học kỳ 2  tôi bận ra đề kiểm tra khối 12CB nên tôi đề nghị Trường phân công việc ra đề khối 10NC cho tổ trưởng vì các lý do sau:

- Từ đầu năm đến nay tổ trưởng chưa ra đề kiểm tra tập trung lần nào cho khối nào.

- Ra một lúc hai đề kiểm tra trắc nghiệm cho hai khối lớp đối với một giáo viên là ôm đồm, không có lợi cho học sinh, việc này tôi có bằng chứng vì Tổ trưởng đã vấp phạm: Tổ trưởng một khi ra đề 12NC lại vừa ra đề 12 Chuyên Hóa, đề có sai sót dẫn đến điểm số của các em 12NC những năm trước không điều chỉnh kịp, việc vào sổ điểm chính của môn Hóa 12NC không đúng thực tế dù sổ đẹp, đúng qui định. Các em lớp 12NC có ý kiến là các em vẫn muốn giáo viên ra đề phải điều chỉnh tất cả cho đúng điểm thực tế, sau đó Tổ trưởng có gọi điện cho tôi, có phân bua trước Tổ là do  tổ trưởng ra nhiều đề quá, rà soát không xuể.

Tôi đề nghị trường và tổ xem xét và rút kinh nghiệm việc phân cho một người ra quá nhiều đề trắc nghiệm trong cùng một thời điểm như vậy.

3/ Giáo viên lỡ ghi điểm sai vào sổ, có thể dán sổ ghi lại điểm là có đúng qui định không? Trong buổi Họp tổ ngày 17/01/2013 đã nhiều lần giáo viên chúng tôi lên tiếng hỏi: ‘’Dán sổ có đúng qui định không?’’ nhưng tổ trưởng đều không trả lời. 

4/ Xin lưu ý về cách hành xử của tổ trưởng: Cái sơ sót nhỏ thì đặt để ghi vào biên bản, sai phạm lớn thì xuê xoa như tổ trưởng báo giảng bài mới mà lên lớp không dạy nhưng tổ trưởng chưa tự nhận trách nhiệm (không ý thức tự kiểm theo tinh thần Nghị Quyết Trung Ương IV) gây bất công và mất đoàn kết nội bộ.                 

                              Kính đề nghị BGH xem xét trả lời. 

                                                                           Trân trọng

                                                                                                 Kính đơn

                                                                                          Nguyễn Thị Minh Đệ